Vi lærer dag for dag mere om ACTAs konkrete indhold og kan i skrivende stund konstatere at mange af de mest uhyrlige forslag i traktaten er fjernet i løbet af processen. Godt nok kun fordi der blev lækket tidlige udgaver af traktaten, så jurister og eu-parlamentarikere kunne råbe vagt i gevær i forhold til de stasi-metoder der var lagt op til. Men processen er fortsat under heftig beskydning fra alle sider og i sig selv værd at påtale. Samtidig åbner ACTA stadig for lovgivning der nærmer sig de netop bortkastede PIPA- og SOPA-love, og derfor er ACTA stadig noget lort. For nu at sige det lidt firkantet.

Du kan læse Ars Technicas rigtig gode gennemgang af ACTA, og den lidt unøjagtige kritik som mange (jeg selv inklusiv) har kommet med. Der er ikke tale om Peter og Ulven. Der er tale om at vi, præsenteret med nogle informationer, gjorde hvad vi kunne for at få belyst sagen. Det er ved at lykkedes. Vi er 1,3 millioner mennesker der har skrevet under mod ACTA. Det er der stadig alt mulig god grund til at gøre.

Men der er også behov for at skue fremad. Og igen henviser jeg til Ars Technica, som med dette indlæg peger på ACTAs onde tvilling, Trans-Pacific Partnership, eller TPP, som er næste i rækken af onde akronymer der vil overtage wwwerdensherredømmet.

Jeg mener at danske it-journalister bør sætte sig (og derefter os) ind i TPP, og i samme øvelse undersøge OPEN, som er Darrel Issas bud på en fornuftig traktat (i øvrigt på tværs af partier) der vil bekæmpe pirateri og samtidigt holde nettet åbent. Han er stærk modstander af ACTA og indtil videre støtter i hvert fald Google hans OPEN-forslag. Det er et sympatisk træk at der er absolut åbenhed omkring OPEN (hvor meta), og at det er muligt at komme med ændringsforslag direkte på websitet dedikeret til OPEN. Men vi må stadig sætte vores lid til grundige journalister, der kan samle op, researche og præsentere de lovforslag vi møder. Her er Information i mine øjne hidtil bedste bud, med denne journal. Tjek den ud og hold dig opdateret.

UPDATE: OPEN bliver nu kritiseret af The Recording Industry Association of America (RIAA) - hvilket efterhånden næsten kun kan ses som et kvalitetsstempel. Issa (republikaner) og Wyden (demokrat) forsvarer deres fælles traktatforslag ved at liste en række stramninger som de mener falder indenfor rimeligheden med det bagvedliggende del-mål at bevare nettet åbent.

Som en løbeild spreder den sig ud over internettet: HVAD er ACTA? Hvorfor må vi ikke følge med i processen omkring en handelstraktat der får indflydelse på hele den vestlige verden? Hvorfor skal det foregå uden om FN og WTO? I går skrev jeg selv dette indlæg, og flere medier kom på banen i går. Retfærdigvis skal det siges at visse medier før har omtalt ACTA (fx. Information og comon.dk) men ikke før nu, hvor en ceremoniel underskrivelse af ACTA har fundet sted, og hvor den franske observatør Kader Arif har råbt vagt i gevær (med henvisning til ret grelle problematikker), er der rigtig sket noget. Information (her og her), Politiken, DR, Ekstra Bladet - de fleste kredser om underskrivelsen og at få insidere (Darrel Issa er en anden) råber højt om det de mener er en meget problematisk handelsaftale. Jeg mener vi bør stræbe efter følgende:

1 at få vished om hvorvidt den udgave af ACTA som ceremonielt blev underskrevet i går (som er udfærdiget i april sidste år) er den nyeste/aktuelle (UPDATE: der linkes nu her (i bunden af artiklen) til den seneste udgave af ACTA, fra august 2011 - bekræftet af redaktør på Information Nikolai Thyssen, der modtog det i går fra Udenrigsministeriet (se kommentarsporet)

2 at få uvildige jurister til at gennemgå ACTA

3 at få en god forklaring på hvorfor FN og WTO skulle holdes ude af processen

4 at få uddybet og enten bekræftet eller forkastet Kader Arifs påstande

5 at få klarlagt hvilke stramninger der reelt er tale om i forhold til ytringsfrihed og privatliv (og i det hele taget, retsligt)

Dette citat fra ACTA lugter langt væk: "the proliferation of counterfeit and pirated goods, as well as of services that distribute infringing material, undermines legitimate trade and sustainable development of the world economy, causes significant financial losses for right holders" for det er præcis det samme falske (groft overdrevne) grundlag som SOPA og PIPA blev baseret på. Læs her hvorfor det er forkert.

Der tegner sig et billede af en panisk ophavsretslobby, som simpelthen ikke forstår world wide web anno 2012. I virkeligheden siger denne gamle vittighed en helt masse om situationen. Den er hentet her.